reagovatzobrazit vlákno27.4. 2016 18:37|KRadek|(88.101.201.xxx)
to jirka:
uvedením do dap se dostanete jeho algoritmem do daňového základu, tedy tam, kde dle § 23 odst.1 zákona o daních z příjmů nemáte s příjmem osvobozeným od daně být. Prostě neumím to tam uvést a vyjmout to jako osvobozený příjem, není na to nejen důvod to tam uvádět, ale ani řádek k tomu určený.
Zde tedy souhlas s jirkou.
reagovatzobrazit vlákno27.4. 2016 18:27|KRadek|(88.101.201.xxx)
to jirka:
uvedu jen 60 a co s tím souvisí. 50 nechávám na pokoji, neb je osvobozeno - viz §23 odst.1 zákona o daních z příjmů a dále §23 ost.5
Proto tedy uvádím jen oněch 60.
Otázka, že je 60 méně než 100 je odtržená od toho, že úhrn je přes 100, nejde tedy o těch 60, ale důvod proč je 60 v daňovém přiznání. Důvod proč tam je jen těch 60 jsem uvedl.
Logiku to má jen je to o tom, že když něco tak když a dále dle jiného maninelu, byť navazujícího na ten první.
reagovatzobrazit vlákno27.4. 2016 17:41|KRadek|(88.101.201.xxx)
to jirka:
jde o příjmy, pokud jejich úhrn u poplatníka nepřesáhne ve zdaňovacím období částku 100000 Kč,
tzn. že zde je limit překročen (50+60), neb zákon neříká úhrn, vyjma příjmů osvobozených dle jiného ustanovení.
Ke zdanění tak dojde u těch 60 pro skutečnost, že úhrn příjmů je vyšší, není to nic o tom, že druhý příjem není potřeba uvádět. Prostě k němu došlo, je osvobozen, ale stále je to příjem z úplatného převodu cenných papírů.
Ale nesouhlas beru, skutečně je to striktní výklad, ale prostor pro jiný tam nevidím
reagovatzobrazit vlákno27.4. 2016 17:10|KRadek|(88.101.201.xxx)
to jirka:
výdaje se uplatní do výše příjmů §10 odst.5 a jsou-li výdaje vyšší k rozdílu se obecně nepřihlíží § 10 odst.4 zákona o daních z příjmů. Základ daně je nula a do přiznání bych nic neuváděl, neb není nic ke zdanění.
reagovatzobrazit vlákno27.4. 2016 16:55|KRadek|(88.101.201.xxx)
to kocan:
V případě hranice 100000 se neposuzuje, zda je příjem osvobozen podle jiného ustanovení zákona o daních z příjmů, stále je to příjem. Je-li příjem 110tis. a 50 je osvobozeno dle §4 ost.1 písm.w) tj. z důvodu čas.testu, stále je zde 60 k ponížení o související výdaje a promítnutí do základu daně.
reagovatzobrazit vlákno27.4. 2016 16:11|KRadek|(88.101.201.xxx)
Mám za to, že nad 100000 zdaníš vše, tzn. že nedaníš jen rozdíl nad 100tis., neb osvobození je posazeno podmíněně - pokud nepřesáhne 100, je osvobozeno, tzn. přesáhne-li, není příjem osvobozen. Příjem je dále ponížen o přináležející výdaj a rozdíl zdaněn. Příklad příjmu, co uvádíš je ok, zdaníš těch tebou uváděných 10tis., odečeteš slevy na dani atpod., samozřejmě.
reagovatzobrazit vlákno27.4. 2016 13:05|KRadek|(88.101.201.xxx)
Matně si vzpomínám, že se jednalo jen o zahraniční dividendy, ato pro zápočet daně zaplacené v zahraničí. Co je již zdaněno nebo osvobozeno se neuvádí, takže často právě není vidět za co jachta je a to podněcuje zvědavost ;-)
reagovatzobrazit vlákno27.4. 2016 12:22|KRadek|(88.101.201.xxx)
Nejsou míchány hrušky s jablky, nýbrž každé zvlášť a součtem pak za položku ovoce do daňového základu. S přiřazením co k čemu opět jen hrušky za hrušky a jablka k jablkům, avšak s tím, že jsem mohl hrušky nakoupit i vícekrát a pak je na mně, který nákup s kterým prodejem popáruji, ale vždy jen hrušky hruškám.
reagovatzobrazit vlákno27.4. 2016 9:56|KRadek|(88.101.201.xxx)
Ad 3) již jsem našel - §4 odst.1 písm. v) ""příjmy z úplatného převodu cenných papírů a příjmy z podílů připadající na podílový list při zrušení podílového fondu, pokud jejich úhrn u poplatníka nepřesáhne ve zdaňovacím období částku 100000 Kč,
reagovatzobrazit vlákno27.4. 2016 9:26|KRadek|(88.101.201.xxx)
ad 2) účetní metody pro tyto účely neplatí, neb ten kdo daní z titulu §10 nebývá zpravidla účetní jednotkou, jsou-li CP součástí obchodního majetku, tak pak je daněno vždy, neb zde osvobození dle §4 neplatí. Lze tedy ""Lifo"" Fifo"" či cokoliv jiného, prostě párovat dle libovůle, jen to musí mít logiku. Uplatnit účetní pravidla na osoby co nejsou účetní jednotkou a nemají tedy povinnost jim takto danou je proti jejich svobodě a logiku nemá. Nemáš-li tedy odkaz na něco co mi uniklo, pak se rád poučím.
ad 3) toto nemohu v zák.o DP nelézt, vždy se jednalo o limit pro příjmy dle §10, ale zároveň šlo o to, že poplatník neměl povinnost podat daňové přiznání z jiného titulu.
Děkuji a doplnění přijímám ;-)
reagovatzobrazit vlákno8.12. 2015 10:50|KRadek|(88.101.201.xxx)
Kdo čte v síti, co druhý plete, ten uzřel břeh a viděl, co venku kvete, a v navozeném splynutí, odhalil sebe v realitě plynutí, odhalil, že nikoliv břeh, ale on v něm se zrcadlí, neb určujícím břehu tok, kdo sám je tokem, ten vnímá beze slov, vnímá to plynutí a jen pln soucitu, k těm, co pozornost dávají okolí, tedy korytu.
reagovatzobrazit vlákno2.12. 2014 19:44|KRadek|(88.101.201.xxx)
to Cipísek : jj 2min. stačí.
Dík za odkaz.
reagovatzobrazit vlákno7.7. 2014 15:12|KRadek|(88.101.201.xxx)
Chápal bych to asi tak, že ve znamení zaměstnanosti a dalších společenských model se otevře prostor pro odliv státních prostředků do stranických a jiných kapes. Při tomto se pomlčí o tom, že každý těžař musí dle zákona mít na sanaci dolu peníze, které jsou deponovány na vázaném účtu a má je tedy i OKD. Veřejnost se doví jen, že sanace dolu byla ekologická i společenská nutnost a kolik to stálo, nikoliv to, že na to byly užity prostředky již dříve dle horního zákona vytvořené.
Kapitalismus po česku, nikoliv, neb Česko přispělo k tomuto chování toliko pojmenováním ""tunelingu"". Je jedno co tuneluješ, podstatné, že Ti občan ještě tleská, než později prozře a zapomene. Vztek mu zpravidla zůstane, ale z vytvořené mlhy vlastně ani neví na koho se zlobí.
reagovatzobrazit vlákno26.5. 2014 13:06|KRadek|(46.135.29.xxx)
Omezení myšlení je právě tím, co lidi otročí. Jen to co si dokážeš představit se může stát, ba může to i předčit, když myslí neomezíš. Když naopak uzavřeš, že to není dle Tvého možné,pak Ty ve vlaku nejedeš, však správce cesty neskončil a netušené Ti natruc ukáže.
Naše myšlení je omezené, proto mají být naše sny bez limitu.
reagovatzobrazit vlákno21.5. 2014 13:21|KRadek|(88.101.201.xxx)
Sekání nákladů má také své limity a ona Telefonica z firmy vybrala také co mohla.
reagovatzobrazit vlákno16.5. 2014 11:24|KRadek|(46.135.32.xxx)
Pravděpodobnost se naopak zvyšuje, neb většina pravdu nenese, jinak by bylo vlků více než beránků. Jak se říká, když už i poslední tvrdí, že to poroste, je čas se zastavit a procítit. Když, ale místo procítění jen promyslíš, pak mysl z informací růst i podpoří.
Ale, kdo ví. Manipulovat a vysvětlovat se dá na obě strany. Mně se na Cipískovi líbí, že si nese svou pravdu. Vše má svůj čas.
reagovatzobrazit vlákno3.3. 2014 9:06|KRadek|(88.101.201.xxx)
Také si myslím, že pohraničí mu bude stačit !
reagovatzobrazit vlákno18.2. 2014 10:23|KRadek|(88.101.201.xxx)
No a v tom je meritum všeho. Jde o očekávání a na základě takto vytvořených dojmů i manipulaci s takto vzniklým polem.
Když je špatně, vždy je naděje (nic není vždy jednoznačné, takže ""ono to nemusí být tak černé"", proto se vždy argumenty najdou, zvláště, když chceš jednoznačně věřit, tak se i stébla chytneš, bys možná neviděl co vidět nechceš, neb musel by si si přiznat, že realita je jiná od obrazu očekávání, který v sobě neseš).
Stávající investor nevidí v novém jen naředění podílů, ale i dodání prostředků firmě, do dalšího kola rulety. V podobném duchu ti staří věřitelé obětují část svého za jistější návratnost zbytku a noví věřitelé půjčí tak, aby při této míře rizika měli pocit, že udělali dobrý obchod.
reagovatzobrazit vlákno21.10. 2013 13:33|KRadek|(88.101.201.xxx)
K doplnění LIFO nemůže užívat ten, kdo užívá metody oceňování, tedy ten, kdo účtuje, ten musí ctít i účetní metody, včetně metod oceňování. Účtuji, tzn. LIFO nemůžu. Neúčtuji, pak nemám omezení, pakliže i zde mám, ale ve své mysli stále, že LIFO nemůžu, pak pletu hrušky s jablky. Navíc se straším berňák, přičemž ale jen obhajuji svoji vlastní nejistotu tím, že házím míč na hřiště druhých, tedy berňáku (kterým se straším, abych svou nejistotu obhájil).
reagovatzobrazit vlákno21.10. 2013 12:27|KRadek|(88.101.201.xxx)
ad 2) proč volit metodu? Takto zákon hovoří jen u účetních jednotek, tedy u těch kteří vedou účetnictví.
Já jsem fyzická osoba a akcie držím mimo obchodní majetek, tedy v rámci občanského práva mohu činit, to co není zakázáno. Protože se tedy na mne účetní pravidla nevztahují, mohu párovat klidně i první s posledním.
Pouze kdo má akcie v obchodním majetku či ten kdo o nich účtuje, což je myšleno pouze podvojně účtuje, tak ten musí metody oceňování ctít, to je zřejmé.
reagovatzobrazit vlákno1.1. 1970 1:00|
Malé a střední podniky pod tlakem
Optimismus u akcií narostl
Akcionáři Tesly zažívají v posledních týdnech nepěkné chvíle
Jednu miliardovou investici v Moravskoslezském kraji oznámila v pátek společnost ČEZ, druhou...
Výstavbu energeticky úsporných dřevostaveb bude stát více podporovat. Ministerstvo životního...
Škody na vinicích v Česku po vlně dubnových mrazů jsou vyšší než dvě miliardy korun. V...
